10月17日，西甲联盟掌门人特巴斯通过社交平台对皇马官网收集国际舆论动向的做法进行了反击，他批评皇马篡改了信息，将皇马方面希望他辞职的声明伪装成国际媒体普遍的诉求。
国际媒体对皇家马德里提出的要求，实则是对其管理层辞职的强烈呼吁。
特巴斯的言论激怒了众多国际媒体，他们纷纷呼吁他引咎辞职。
探究其究竟发布了何物，我们注意到的是它自制的新闻摘要。
据路透社消息，我被迫离职的请求源自皇家马德里。《卫报》亦持相同观点。《米兰体育报》指出，这一离职要求应归咎于“白衣之师”。
在众多报道中，哪位组织呼吁了离职？答案正是皇家马德里。又是哪家媒体率先披露了这一诉求？无疑是它们。这一差异显而易见。
在《踢球者》杂志的一篇评论性文章中，托马斯·伯克尔对我提出了辞职的诉求。与此同时，其他媒体也对我的比喻提出了质疑。这些批评确实存在，然而，它们并不能将每篇关于皇家马德里公告的报道都转变为对其立场的盲目追随。
GOAL的案例尤为凸显问题所在。该俱乐部在转发批评我的内容时，却对原文的结尾部分进行了删减：那位记者亦认同对皇家马德里电视台某些编辑政策的指责正当，并斥责其对待里卡多·德·布尔戈斯·本戈埃切亚的态度为“卑劣”。
汇编中收录了对特巴斯的指责，而同一作者在论述中提及皇马电视台的批评却未现踪影。此情形成为倾向性选择的一个鲜明例证。
此策略的核心在于将个人要求被报道的效应，伪装成国际媒体的广泛要求。报道声称“皇家马德里要求我辞职”，然而俱乐部却将其描述为“媒体呼吁我辞职”的证据。这形成了一个完美的循环……直至有人真正开始阅读。
此外，多篇文章中均包含了我对这一观点的明确阐述：此比喻仅针对宣传策略，与政治立场无关，亦非针对皇马球迷。这一观点同样构成了已发表文章的内容之一，尽管它在俱乐部选择的过程中并未被纳入考虑。
叙述的构建过程涉及对内容的精心挑选，对令人不适的细节的刻意回避，以及对被引用信息所不支持的观点的过度渲染。这种做法，我持续予以批评。
传播内容与盲目赞同有所区别。对皇家马德里诉求的报道，并不意味着对其立场的赞同。即便在众多媒体标题中反复提及，也无法掩饰“信息来源”这一核心真相。
官方皇马网站集结了国际媒体的广泛反馈，指出特巴斯已越界，其辞职势在必行。
