逃税风波中，曼奇尼曾签订年薪仅工作四日的顾问协议，所得报酬竟超执教曼城时收入

10月2日，英国一家致力于税务政策研究和评论的非盈利机构——税收政策事务所，发布了一份详尽的分析报告，其中对曼城在违规案件中涉及逃税的细节进行了梳理。

独立裁判委员会发布的文件揭示，曼城采用了两种关键的财务操作策略，这些策略的核心目标是为了绕过，甚至故意违反关于俱乐部收支比例的限定性规定。

曼城在财务报表中夸大了其俱乐部收入。通过将阿布扎比集团（ADUG）的注资伪装为赞助金，该俱乐部在2009至2010赛季至2017至2018赛季之间，其账目显示的收入激增，增幅超过8.3亿英镑。

曼城未披露其实际开销。在财务报表中，俱乐部未将应自付的、却由阿布扎比财团代为支付的费用计入账目。这些未被记录的金额涉及三位个人，他们分别未申报的支出为886.6万英镑、740万英镑以及50万英镑。不仅如此，此事件还与球员肖像权问题以及一家名为“福特汉姆”的实体有关，背后隐藏着更为错综复杂的交易关系。

可能还有其他隐藏的资金问题具有相似特征，但关于这些问题的具体信息目前相当有限。尽管缺乏确凿的证据，大规模夸大收入的行为似乎并未对曼城造成显著的税务负担。然而，一些观点提出，这种财务欺诈行为可能导致曼城在企业所得税或增值税方面支付更多的税款。尽管如此，鉴于目前所掌握的有限资料，初步分析表明情况并非如此。有一点可以明确，他们不可能在企业所得税上支付额外费用，因为在此期间，俱乐部处于亏损状态，因此无需缴纳企业所得税。

裁决文件中详细阐述了一项特定安排，即曼城本应直接向某位个人支付的服务费用，却以该个人与第三方所签署的顾问合同的形式呈现。令人瞩目的886.6万英镑资金，实则源自阿布扎比集团的资助。

判决明确，所述合约实为误导公众的伪造文件。即便假设判断存在偏差，曼城依然承担着实际支付款项的责任，而阿布扎比集团仅扮演着代付的角色。相应条款本应直接纳入该个人与曼城签订的正式劳动合同。在文件中，该当事人的名字（乃至性别）均被刻意抹去，而先前报道已暗示该人物正是罗伯托·曼奇尼。

尽管媒体报道并非唯一依据，但逻辑和确凿的证据同样证实了涉事者确为曼奇尼。在相关时期内，曼城足球俱乐部的阵中经历了四位不同的正式主教练：瓜迪奥拉、马克·休斯、曼奇尼以及佩莱格里尼。裁决书的第118节清晰地指出，这一财务安排持续了长达四个赛季。在这四位教练中，曼奇尼的执教生涯恰好贯穿了整个四年。

进一步分析文件中“应付给俱乐部”字样下方被涂黑的区域，其测量宽度为40.3磅。在采用相同的字体大小（12磅的Times New Roman），“Mancini”一词的宽度正好是40.0磅。与此同时，其他教练的名字要么显得过于简短（例如，“Hughes”宽度为36.7磅），要么又过长（例如，“Pellegrini”宽度为46.7磅，“Guardiola”宽度为48.0磅）。独立调查小组的发现与2018年泄露的文件中所记录的事实和时序完全一致，该文件中反复提及的名字正是曼奇尼。

《明镜周刊》的“足球揭秘”栏目曾揭露了一项长达53页的秘密文件，该文件与曼城的先前主教练曼奇尼有关。曼奇尼以及曼城方面均未对这些文件的可靠性表示质疑。这些文件的内容与独立审查小组的判定相符，更重要的是，文件中列出的支付总额与判决书中所确认的8,866,367英镑金额完全一致。

以下是该文件所揭示的初步时间轴：

在2009年12月19日，曼城足球俱乐部与他们的新任主教练曼奇尼达成了一项初步的合同协议。根据这份协议，曼奇尼的税后基础年薪设定为145万英镑。这样的薪资水平在一般商业领域里颇为罕见，然而在足球界，这样的待遇却已成为常态，俱乐部负责支付相关的税费。

在当天的新闻中，阿布扎比半岛体育与文化俱乐部向曼奇尼提交了一份“顾问合同”的草稿。根据该合同，俱乐部计划每年向曼奇尼所拥有公司支付高达175万英镑的款项，以补偿其在阿布扎比担任教练的劳务。合同规定曼奇尼“每年至少需工作4天”。值得注意的是，这笔薪酬将“无任何税项扣除”。与曼城足球俱乐部相同，半岛体育与文化俱乐部亦完全由曼苏尔家族全资控股。

在2010年3月，一项咨询服务合同正式达成。该合同由半岛俱乐部与Sparkleglow控股公司——一家在毛里求斯注册的企业——共同签署。根据协议，双方将每年合作四天。合同从2010年1月1日开始执行，年度费用为175万英镑，此外还需支付一笔62,328.77英镑的签约金。

人们难以置信，曼奇尼竟然能从一份每年仅需投入4天工作的顾问合同中获得报酬，其数额甚至超过了他在曼城担任主教练的薪水。那笔精确到分毫的“签约金”尤为令人困惑，然而，或许我们可以这样计算：顾问合同的生效时间为1月1日，恰好是在他被任命为曼城主教练的13天后，将175万英镑除以365天，再乘以13天，得出的数字正好是62,328.77英镑。到了2011年3月25日，当Sparkleglow公司要求半岛俱乐部支付首笔1,805,136.99英镑时，这一切背后的秘密终于暴露无遗。

财务授权由曼城财务负责人签署，涉及的资金从巴克莱银行位于曼彻斯特的分支机构，隶属于“MCFC Stadium Oper（曼城球场运营）”的特定账户中划拨。

在曼奇尼的法律顾问寻求对顾问协议特定条件的重新谈判之际，他们并未联络该协议名义上的甲方，即阿布扎比半岛足球俱乐部，而是直接向时任曼城足球俱乐部首席执行官的加里·库克发送了信件。

理论上，曼城并非这笔咨询合同的实际签署者。然而，库克决定额外支付一笔资金，旨在解决曼奇尼在意大利所面临的税务问题。他进一步阐明，这笔资金是曼奇尼整体收入的一个组成部分。

In July 2011, a shadowy arrangement underwent a modification, potentially in an attempt to circumvent Italian tax obligations. The pre-existing Sparkleglow consulting agreement came to an end on March 31st of that year, being supplanted by a fresh consulting deal between Abu Dhabi Club and Italy International Services srl, a Rome-based company whose registered address matched that of Mancini's legal office.

随着时间的推移，似乎各方都在努力遮蔽资金的流动轨迹。在款项实际转移过程中，该意大利企业向阿布扎比半岛足球俱乐部提供了发票。曼城随后将资金转入其母公司——阿布扎比集团，集团随后将款项分配至阿布扎比半岛，最终支付给上述意大利企业。

在一段不寻常的演变之后，原本繁杂的资金过渡程序竟然演变为标准化的流程。据泄露的内部文件揭示，曼城的高级运营官亲自下达命令，要求财务部门执行了相关的支付事宜。

据此，独立审查小组在判决中确定该文件为一纸“伪造协议”，亦或认定阿布扎比财团实为曼城背后的行为主体。

是否曼城有义务对其主教练曼奇尼的顾问费用按照法律规定缴纳税收？

在曼城担任要职的曼奇尼，其与俱乐部的核心薪资合同已按全额完成了税款缴纳。根据规定，俱乐部已通过代扣机制从曼奇尼的薪酬中自动扣除相应个人所得税及员工国家保险金，同时以他的总收入为依据支付雇主国家保险费。尽管曼奇尼的咨询服务协议理应受到同样的税务待遇，但将薪资伪装为“咨询费”并不能作为避税的手段。若这笔资金本质上是对其在曼城执教职务的报酬，那么它应被视为雇佣所得，并须按照法律规定缴纳相应税款。

据报告分析，情况似乎并非如此，原因有以下几点。起初，通过对泄露的通信资料的深入分析，我们发现双方在讨论“咨询服务合同”时并未对英国税务问题进行任何提及。相反，他们的讨论完全围绕意大利税务问题展开。只有在提及曼奇尼在曼城获得的正常薪资时，英国税务才被作为讨论的议题之一。

此外，披露的通讯资料显示，曼奇尼以45.1%的税率向意大利政府支付了税款。依据英国与意大利签订的避免双重征税协议，任何在英国公司受雇并在该国境内任职的个人，其收入在英国均有被征税的权力。据此，曼城有责任依法扣除并代缴曼奇尼在英国的收入所应承担的英国个人所得税及国民保险费。尽管曼奇尼可能对意大利也有一定的纳税责任，按照原则，他可以利用在英国缴纳的税款进行抵扣，然而，英国税收问题理应成为首要关注的焦点。

据通讯档案揭露，此事未曾被提及分毫。尽管所有相关方都深知这并非真正的咨询性质的合作，他们依旧装作这是曼奇尼与阿布扎比半岛俱乐部之间真正的咨询交易。这一行为的最终后果是，他们支付了意大利的税款，却巧妙地避开了英国的税收。值得关注的是，曼奇尼支付的意大利税款比他在英国应缴的税款每年少了大约一百万英镑。鉴于曼奇尼签订的是税后薪资合同，这笔节省下来的巨额资金实际上落入了曼城俱乐部的腰包，而非曼奇尼自己手中。

再者，若曼城遵循常规途径提交英国税务申报，其伪装将面临被揭露的风险。预扣预缴所得税仅限于对员工工资的征收，若启动此流程，则等同于确认所谓的“咨询费用”实质上是曼奇尼在俱乐部获得的报酬。因此，这笔资金必须被纳入曼城财务报表的员工成本部分，而这正是那份“咨询合同”竭力避免的核心问题。

自2018年11月《明镜周刊》首次揭露此事件以来，英国税务及海关总署（HMRC）发布声明，承诺对任何企图避税的足球俱乐部进行严厉追责，并对所有英超俱乐部进行了现场考察。然而，对于具体纳税人的评论，该机构则保持沉默。随着时间的推移，这一事件逐渐淡出公众视野。在对曼城2018至2024-25赛季的财务报表进行深入审查时，未发现针对曼奇尼合同的具体税款储备金记录，同样也未发现相关付款的任何迹象。

在2018年或之后的某一时点，如果英国税务海关总署尚未对曼城展开调查，他们仍拥有充足的时间窗口来采取必要的措施。调查结果或许会对曼城有利，尽管根据现有信息，这种情形的可能性极低；亦或是曼城需要补缴税款，尽管这一情况在俱乐部的财务记录中并未显现。鉴于此，可以合理推测该调查可能仍在秘密进行。对于税务纠纷的复杂性而言，持续8年时间并不算异常。按照法律规定，曼奇尼个人理应承担纳税责任，然而在多数情形下，税务机构会直接向雇主索要欠缴的税款。

法律对逃税与漏税进行了明确区分，逃税涉及的是有意为之的欺诈行为，旨在规避税收义务，而非单纯的计算疏忽或法律策略的挫败。若假设曼城理应代扣代缴曼奇尼的咨询费税款却未履行此义务，这一行为是否已构成刑事犯罪？判断的核心在于曼城相关人员是否涉嫌故意欺诈。

在面临逃税的指控时，常见的辩护策略是承认个人失误，或者坚信当时的行为符合法律和规定。然而，未从咨询协议款项中扣除英国税款的举动，似乎并非偶然疏忽，而更像是有预谋的行为。尽管如此，曼城的相关人员可能将此解释为，他们当时相信阿布扎比半岛的咨询服务是真实且独立的，是在阿布扎比进行的业务活动，因此不适用于英国税收。他们可能承认在税务处理上存在错误，曼城确实存在欠税情况，并需支付相应的利息和罚金，但他们坚信自己的行为是出于善意。

尽管如此，该辩解与泄露的文件内容难以协调。曼城首席执行官曾将这笔咨询费用定性为曼奇尼“保障性薪酬”的组成部分。在曼城财务主管批准从俱乐部银行账户支付的首笔款项后，这一做法便成为常态。曼城方面或许可以承认该咨询协议系伪造，旨在误导英超联赛，但他们声称对此项税收义务并不知情。核心问题在于他们是否寻求了外部专业咨询，若他们确实咨询并遵循了专业意见，那么任何针对他们的起诉都将面临重大障碍。反之，若未寻求专业咨询，则将引发更多疑问。